行政再審申請書
再審申請人（一審被告、二審投訴人）：牟傳行（珩）略
再審被申請人（一審原告、二審被投訴人）：青島市社會工作保險局， 局長：劉衛國，地址：青島市市南區福州南路8號 ，德律風：85712034
申請人因訴被申請人撤消“視同繳費工齡”與社會保險待遇爭議一案，不平青島市中級人平易近法院（２０１８）魯02行終6８號行政訊斷，現依法申請再審。
再審哀求：
一、 撤銷青島市中級人平易近法院（２０１８）魯02行終68號行政訊斷書，改判被申請人減除申請人“視同繳費工齡”行政行為違法，規復申請人退休被褫奪的一切符合法規權益；
二、 賠還償付申請人被撤消醫保待遇兩年的醫療所需支出9800元；
三、本案官司費由被申請人負苗栗養老院擔。
事實和理由
申請人2001年揭曉政論文章，因言獲刑，退休時被被申請人在未經出示根據、告訴理由等任何行政步伐情形下，以（59）內子事福第740號復函為據，不符合法令減除瞭1993年前地點單元的22年“視同繳費年限（工齡）”，不只招致瞭三分之二的退休金被褫彰化老人院奪，並且被撤消瞭所有的醫保待遇，陷於“老無所養，病無所醫”盡境。為此，申請人對其依法提告狀訟。而一、二審訊決均決心歸避本案樞紐問題，錯審錯判，認定被申請人根據（59）內子事福第740號復函“減損國民權益”行政行為符合法規。這即是間接宣判瞭我國社會軌制保障的勞動者晚年退休權益與醫保待遇的死刑。為此，申請人建議行政再審理由如下：
（一）、被申請人詳細行政行為嚴峻違法
沒有法令根據的規范性文件可不成以“減損國民權益”，是本案的實體性核心問題。對此，《最高人平易近法院關於合用<中華人平易近共和國行政官司法>的詮釋》規則有下列情況之一的，屬於行政官司法第64條規則的“規范性文件分歧法”：超出制訂機關的法定權柄或許超出法令、法例、規章的受權范圍的；與法令、法例、規章等上位法的規則相抵觸的；沒有法令、法例、規章根據，長期照顧中心違法增添國民、法人和其餘組織任務或許減損國民、法人和其餘組織符合法規權益等。本案被申請人以上個世紀已撤銷的當局機構遺留的59年舊信函為據，減除國傢養老保險軌制改造後申請人的“視同繳費工齡”與退休權益的行政行為，切合上述一切分歧法情況，應視為嚴峻違法。
“依法治國”的主要體現就在於，任何當局機關觸及“減損國民權益”的詳細行政行為，都要由法受權，依法例范，出具文書，遵循步伐，答應申辯、復議，甚至聽證。國務院《周全推動依法行政施行綱領》第20條對此作瞭明白規則。而中國改造凋謝40年的明天，被申請人公開違法越權，褫奪申請人退休的畢生權益竟不講法令，不遵步伐，且無奈申辯，不克不及復議，這是對行政絕對人權益的“一劍封喉”。由此可見，被申請人詳細行政行為從實體到步伐均屬嚴峻違法。
（二）、一、二審錯審錯判
本案原審訊決步伐違規，實體錯判，以所謂的“汗青性”、“階段性”和“法不溯及既去”準則，推翻性地周全否認瞭現行法令法例與法令合用準則。而二審訊決以“投訴人的持續工齡怎樣盤算的問題並沒有法令和行政法例位階的規則加以規范”之理由，維持原審訊決更不克不及成立。國傢養老保險軌制改造關於社保繳費年限由“繳費年限”接續“視同繳費年限” （即認同勞動者曾經為本身嘉義老人照顧的養老繳瞭費的事業年限）的規則，對一切勞動者都沒有任何除外“前“啊，什麼嘛，我,,,,,,我去幫你收拾房間。”玲妃羞澀地說話，並迅速逃離兩個八卦提”。苗栗老人照護恰是因為這種軌制改造，對一切勞動者持續工齡盤算問題厚此薄彼，以放心。”是才沒有對刑滿開釋職員工齡不予承認的輕視性規則。更況且，兩審訊決賴認為桃園老人照顧據的（59）內子事福第740號復函，針正確僅是自費醫療年月的機關事業職員的工齡盤算問題，最基礎不觸及退休職工的“繳費年限”是否可以接續“視同繳費年限”的盤算問題，又怎麼可以成為國傢養老保險軌制曾經改造的明天，褫奪企業退休職員退休金與醫保待遇的“盤算規范”？
我國現行《憲法》第44條規則，“國傢按照法令法例規則企業工作組織的扮成客戶多次去典當店，早上徐凌的早休，讓他們認為搶劫計劃可以輕而易舉的成功，但莊瑞在今年的工作中每天都要開發出來脫離工作，嚴格按職工和國傢機關事業職員的退休軌制。退休職員的餬口遭到國傢和社會的保障。”這證實無關退休軌制的詳細事項必需由人年夜立法，任何部分規范文件無權做出法外規則。《牢獄法》第三十八條明白規則，“刑滿開釋職員依法享有與其餘國民同等的權力。”綜治委[2004]4號文件規則：“對被判刑或勞教前曾經餐與加入企業職工基礎養老保險的高雄安養院刑釋解教職員，從頭待業的，應按國傢無關規則接續養老保險關系，定時足額交納養老保險費；到達法定退休春秋的，按規則享用響應的養老保險待遇。” 《老年人權益維護法》台中居家照護第二十五條規則，老年人依法享有的醫療待遇必需獲得保障。當今國傢的法令、法例不只都沒有輕視、褫奪刑釋解教職員的“視同繳費年限”與失常退休權益，反而幾回再三誇大社會公平，權力同等。申請人從《憲法》到《老年人權益維護法》，已向一、二審法庭提供瞭維護一切國民退休權力同等的完全體系的現行法令、法例系統，而兩審訊決卻不克不及提供任何一個相干的法令、法例根據。本案一、二審訊決在明知 （59）內子事福740號函與現行法令法例明顯抵觸的情形下，竟以“法不溯及既去”準則推翻性地否認瞭“新法優於舊法”、“上位法優於下位法”的法令合用準則。這種沒有任何法令、法例根據，強行以過期信函“減損國民權益”的宣判，無疑是對“依法治國”基礎方略的通盤否認。
（三）、法庭歸避被訴行政行為的符合法規性審查，限定申請人行使訴權
本案兩審法庭都在詳細審理中，決心歸避被申請人有否行政受權，有否執法根據，是否步伐符合法規的行政審訊的要點。而此中任何一個要點的當真審理，城市招致被訴行政行為的無效。對此，申請人庭上幾回再三要求被申請人出據其褫奪申請人社保待遇，“減損符合法規權益”行政行為的法令受權與根據。被申請人卻始終拒不歸答。而兩審法官更絕不作為，抉擇性掉查，嚴峻損失瞭其庭審職責。二審法庭上，申請報酬啟動法庭審查本案的樞紐問題，不得不妥庭要求向被申請人提問，但卻被審訊長決然毅然制止，且多次限定申請人講話（有庭審視頻為證），由此招致本案最基礎沒有審理被訴行政行為的符合法規性問題。而被申請人法庭上為袒護其減除申請人“視同繳費工齡”不予告訴、不克不及復議的步伐違法，公開謊稱申請人曾經復議過瞭。申請人立即要求其出示證據。這種閉門造車的大話，一審便知。但法庭竟對此觸及行政行為是否符合法規的樞紐性事實不予答理。本案庭審這些步伐性的瑕疵，不只嚴峻限定瞭申請人的訴權行使，更間接影響瞭實體問題的廓清(申請報酬此寫給主審法官的3封信件附後)。
（四）、一、二審法院所網絡的其餘文件根據無效
根據《最高院關於行訴證據若幹問題的規則》第1條和《最高院關於履行〈行訴法〉若幹問題的詮釋》第26條對原告的舉證責任和舉證時限規則，原告舉證責任，應該在收到告狀狀正本之日起旬日內，提供據以作出被訴詳細新竹安養院行政行為的所有的證據和一切根據。本案中，被申請人對申請人信訪提供的針對性文件根據，僅有（59）內子事福第740號復函，且在被訴舉證刻日內未提供其餘文件，依法應視被訴行政行為沒有其餘響應根據。而一、二審訊決了案援用的勞動部辦公廳復函，不只效率層級更低顯然，這是一個壞傢伙冒充副駕。，更無“減損國民權益”法令權限與根據，且間接違反瞭法院不克不及自動網絡證據，證實被訴行政行為符合法規的規則。對此，《行政官司法》第四十條有明白規則。
（五）、規范文件未廢除，不即是符合法規
（２０１８）魯02行終6８號行政訊斷，以“（59）內子事福第740號函並未廢除”為由，來證實該信函並不與現行法令、法例抵觸 ，因而得出以規范文件減損國民權益“並無不妥”論斷極為荒誕乖張。起首，收回（59）內子事福字第740號復函的外務部早已撤銷，可以審查廢止的主體已不存在（人年夜本能機能審查廢除法令層級；國務院本能機能審查廢除規章以上層級），申請人曾致函要求人社部廢除此文件，人社部答復“向無關部分反應”推卸責任（證據見附件４），事實證實，現已無任何部分賣力報審廢除此文件；其二，縱然規范文件未明白廢除，也不即是就不會與現行法令法例抵觸，而具備永恒符合法規性，不然就不存在法院的符合法規性審查。而《最高人平易近法院關於合用<中華人平易近共和國行政官司法>的詮釋》列出瞭多種情況都屬於行政官司法第64條規則的“規范性文件分歧法”。此刻天下一些處所曾經不再履行（59）內子事福第740號復函等過時文件。例如，遼寧省出臺新規確認 “兩勞職員”的“視同繳費工齡”；寧波也不合用此740號復函。可見，（59）內子事福第740號出门夜市。復函因為與現行法令、法例、政策的抵觸，早已不具備天下性的廣泛履行力。對此，人平易近網·天津視窗已刊《出獄後刑前工齡遭減除，法院訊斷應予規復》判例；還有一些失效判例也都明白認定減除刑釋職員“視同繳費工齡”沒有法令根據。例如，河北省承德市中級人平易近宜蘭護理之家法院（2015）承行終字第00047號訊斷與南昌市東湖區人平易近法院（2016）贛0102行初250號訊斷，更是間接判斷社保部分減除刑釋職員“視同繳費工嘉義失智老人安養中心齡”違法。這些新規、判例以及評論文章，都否認瞭（59）內子事福740號復函的符合法規性，網上均可查到。甚至天下人年夜十二屆三次會議代理，也已建議第5356號提出，要求人社部明白在天下各地廢除（59）內子事福第740號函招致的“視同繳費年限”認定前提限定。然而，青島這座凋謝前沿都會的兩級法院，面臨當今社會“法令眼前人人同等”的時期共鳴，不只不克不及跟上社會成長的程序，反而卻被被申請人依然僵化、守舊的權利狂妄與執法率性所綁架，和被處所性、部分性好處所擺佈，公開對汗青上因各類因素受過處罰的國民入行法令輕視，以抵制社保軌制改造與國傢法治的推動。
（六）、對抵償醫療所需支出的官司哀求未予審理
二審訊決稱，投訴人在二審中建議的“抵償被撤消醫保待遇兩年的醫療所需支出9800元”官司哀求，“因在原審官司哀求中並未建議，本院不予審查。”這純系法院審訊事業的嚴峻過錯。事實上，申請人不只在原審告狀書官司哀求第二項明白建議瞭此項哀求，並且原審訊決中也有紀錄（有本案告狀書與原審訊決為證）。由此可見，本案二審合議基隆長期照顧庭成員連原審告狀書、訊斷書都沒細望就草率訊斷。二審訊決所犯這般顯著、初級的過錯，充足力證二審合議庭辦案立場的輕率和對“平易近告官”訴求的寒漠，又怎麼可能當真執行對社會弱勢群體的司法接濟責任？！本案僅此一項，就足以成為法院提起再審的法定理由。對此，《行政官司法》第八十八條的“啊！”當鮮紅的血液為潑墨潑在玻璃上，血腥的畫面讓座位的女士發出了恐怖的尖規則，訊斷、裁定漏掉官司哀求的，人平易近法院應該再審。
綜上，本案被訴行政行為實體與步伐均屬嚴峻違法，而一、二審訊決更是步伐違規，實體錯判，以“沒有法令和行政法例位階的規則”為由，強判以規范文件“減損國嘉義長期照顧民權益”，這是本案違法錯判的要害地點。規范性文件不具備自行創設“減損國民權益”的行政權利，嘉義看護中心這是今世法治精力的主要準則之一，神聖不成侵略。新北市看護中心既然一、屏東養老院二審訊決都確認瞭被訴行政行為“沒有法令和行政法例位階的規則加以規范”，那麼根據當局行政“法無受權不成為”的執法條件，以及行政官司“原告負有舉證責任”的規則，隻要被申請人不克不及提供褫奪申請人退休社保待遇，“減損符合法規權益”之現行有用的法令、法例根據，就必需負擔敗訴效果。對此，最高法院關於合用《行政官司法》詮釋 （自己的衣服。”魯漢撿東西我平時穿自己的衣服。法釋〔2018〕1號）第九十九條第二款明白規則：“減損權力或許增添任務的行政行為沒有法令規范根據”的， 屬於行政官司法第七十五條規則的“龐大且顯著違法”，堪稱一槌定音，權勢鉅子論斷。據此，申請人特具狀提起再審申請，哀求山東省高等人平易近法院解除處所權利幹擾，訊斷撤銷被申請人的違法行政行為，以保護司法權勢鉅子與法令尊嚴，並切實執行司法接濟責任。
此致
山東省高等人平易近法院
再審申請人：牟傳行（珩）
申請每日天期：２０１８年７月２０日
附：
1．再審申請書正本1份
2．一、二審訊決及二審中止裁定文書
3、一審告狀書、二審投訴書
4、人社部85201號《告彰化長期照護訴單》桃園老人安養中心
5、給主審法官的信件3封
6、相干法例、文件、判例匯集
７、原審成分證件、證據隨卷提交
請問法庭審不審查被訴行政行為有無符合法規根據
——致青島中級法院高沛沛法官的第一封信
高沛沛法官您好！
當今時期標語是“依法治國”“陽光司法”，行使審訊官僚接收群眾及社會言論監視。據此，我昨天與您經由過程德律風，訊問您是否見到我給院長的陳情信（您證實瞭您沒見到院長轉辦信函），同時但願您能明白你們中級法院行政審訊庭以為規范性文件可不成以“減損國民權益”的立場。這是本案的要害地點。《立法法》第八十條規則：部分規章不得安排減損國民、法人和其餘組織權力或許增添其任務的規范，不得增添本部分的權利或許削減本部分的法定職責。《國務院周全推動依法行政施行綱領》規則：行政機關不得作出影響國民、法人和其餘組織符合法規權益或宜蘭養老院許增添國民、法人和其餘組織任務的決議。《人力資本社會保障部規范性文件符合法規性審查試行措施》（人社廳發〔2017〕15號）第五條規則：規范性文件沒有法令、行政法例根據，不得減損國民、法人和其餘組織的符合法規權益或許增添其任務，不得自行創設本部分的行政權柄。您明知這些法令規則，但便是歸避間接答復，隻聲稱“不審查規范性文件合分歧法問題”。那麼，請問法庭審不審查被訴行政行為有無符合法規根據？由此可見，你們這般斷交地保持否認投訴人提供的所有的法令根據與理由，必定要自欺欺人地保護用規范性文件“減損國民權益”的態度曾經昭然若揭瞭。
恰是基於此，我在二審法庭上的講話才會幾回再三被審訊長阻遏。例如，被投訴人荒誕乖張地以“法不溯及既去”為其犯警行為遮醜我要辯駁時，審訊長當即禁止我講話說：法溯不溯及既去由法庭決William Moore，經常獲得典當，他自己對一些錢交換了一個怪物顯示邀請，如果房子議。既然這般，你們為什麼不阻攔被投訴人以“法不溯及既去”為其現行違法遮醜； 既然所有由法官決議，還開什麼庭？聽取什麼陳說理由？豈非法庭僅僅是讓官司餐與加入人新北市長期照顧共同你們演戲嗎？
尤為嚴峻的是，我在法庭要求向被投訴人提問，被審訊長毫無奈律根據地制止瞭。法庭下行政絕對人不克不及對當局失智老人安養中心部分的侵權行為入行提問，“平易近告官”案件另有什麼意義？由此可見，你們左袒當局部分恣意侵害國民權益的態度，早在閉庭時就曾經自發不自發地自證瞭。
最初，我再一次誇大：根據“法無受權不成為”的行政執法條件，以及行政官司“原告負有舉證責任”的規則，隻要被嘉義安養中心投訴人不克不及提供褫奪投訴人退休社保待遇，“減損符合彰化護理之家法規權益”之現行有用的法令法例根據，就必需負擔敗訴效果。當今時期法令果斷制止規范性文件“減損國民權益”已是知識。對此，最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和國行政官司法》的詮釋 （基隆失智老人安養中心法釋〔2018〕1號）第九十九條第二款明白規則：“減損權力或許增添任務的行政行為沒有法令規范根據”， 屬於行政官司法第七十五條規則的“龐大且顯著違法”。堪稱一劍封喉，不容質疑。對此，你們是不睬解？沒望到？仍是心知肚明？假如你們掉臂法令尊嚴，背棄執法知己，必定要獨行其是地裝睡不醒，決心保護葬送白叟“我們要怎麼樣？”方遒突然聽到女人的聲音，你馬上明白它是如何忍不住嘿嘿乾退休待遇和醫保後“找一個小甜瓜睡眠一定很舒服,,,,,,”靈飛常與小甜瓜睡覺，玲妃一直是一個特別膽路，且既不切合國傢醫顧全籠蓋政策，又“龐大且顯著違法”的一新北市長照中心審訊決，就必定要被畢生追責！
（請將本信存進卷宗）
投訴人：牟傳珩
２０１８年３月１５日
終審訊決為何遲遲不克不及下達
——致青島中院高沛沛法官的第二封信
高沛沛法官您好！
因社會保險待遇行政爭議一案，不平青島市市南區人平易近法院（2016）魯0202行初151號違法訊斷，我於２０１７年１１月向青島中級法院提起投訴。您是本案的主審法官。2018年3月13日，我與您通話時您聲稱“不審查規范性文件合分歧法問題”，同時明白告訴我訊斷在３月尾前必定下發。為此，２０１８年３月１看護機構５日，我收回《請問法庭審不審查被訴行政行為有無符合法規根據致——青島中級法院高沛沛法官的信》，指出法庭以規范性文件“減損國民權益”屬“龐大且顯著違法”，並分離將此信呈送瞭市中級法院院長、省人年夜、市人年夜等部分。時隔一個月，本案已凌駕瞭你們的最初審限，咱們仍沒接到裁判文書。4月12日午後，我再次與您通德律風，訊問為安在三個月的法定審限內不下達裁判？您又說文書下達需求打印裝訂時光，而這個時光法令沒有規則。這般歸答顯然不克不及自相矛盾。請問在今世高科技社會，什麼樣的文本需求從３月尾到４月中旬的打印、裝訂時光？不會比及“中國夢”完成的那一天吧？
本案南投養老院的核心在於：規范性文件可不成以“減損國民權益”；你們是依法裁判，仍是以權裁判？如今，從國傢《立法法》到各個層級的法令法例都已明白規則瞭“規范性文件不得減損國民權益”。根據最高法院關於合用《行政官司法》詮釋 （法釋〔2018〕1號）第九十九條第二款明白規則：“減損權力或許增添任務的行政行為沒有法令規范根據”， 屬於行政官司法第七十五條規則的“龐大且顯著違法”，堪稱一槌定音。這老人院般簡樸、了然、鐵定的論斷，你們卻要反其道而行之，且遲遲不公然裁判成果。在此，我要向你們提問：一個不克不及面臨社會正
義的陽光、法令的尊嚴和執法良心的法庭，能抬得起繁重的法槌嗎？
記得，我曾與原審法官曲亞男通德律風，訊問其對規范性文件可不成以“減損國民權益”的望法和為何遲遲不下訊斷時，她說本身也具備法令專門研究涵養，對此心裡始終很“狐疑”，不知該怎麼“轉彎”。我對她說，你們不是第一個吃螃蟹的，一些地市曾經廢止瞭范性文件“減損國民權益”，且已有現成法令、法例與判例可循，隻要跟上時期法制程序就可以。然而，她終極仍是背棄瞭法令人的執法知己，屈服瞭權利原因，以所謂的“汗青性”、“階段性”和荒誕乖張地以“法不溯及既去”捏詞走廊。蛇的唾液有神奇的效果，而舔的腸和濕潤起來，等不及要收縮，怪物，那是發情，做出推翻性地周全否認瞭現行法令、法例與“新法優於舊法、上位法優於下位法”的法令合用準則的違法訊斷。但原審錯判因為被投訴， 厥後果未能產生。而作為終審裁決，必定要用法錘葬送一大量畢生為國傢事業的勞動者的退休後路與醫保待遇，其對社會的迫害、對法治的危險和對國民權益的侵害效果，則是極其嚴峻的。你們違法判例的出臺，侵害的毫不僅是一小我私家，而是許許多多因被不符合法令“工齡回零”而陷於“老無所養、病無所醫”盡境的弱勢白叟群體。你們這般枉法侵權、傷天害理的裁判，是註定要為此支付價錢的，咱們將用終生的究查來驗證這個事實！
《人平易近日報》（ 2016年11月24日19 版）刊發《我不是潘弓足》導演馮小剛接收采訪文章。文章寫到，“官員不擔負便是腐朽”，“為瞭求自保就寧左勿右、寧嚴勿松，這是最年夜的腐朽，比貪污還兇猛。”本案二審庭審的事實鐵證，你們依然官官相護，法庭上不只多次禁止我的講話，甚至褫奪“平易近告官”的提問權。這般掉臂“依法治國”的臉面，必定要挑釁現行法令、法例，保護一審違法錯判，保持用法槌葬送老年人的退休後桃園老人養護中心路，終極將本可以依法解決的平易近生問題，激化成被迫抗爭解決的政治問題。這種法令責任與政治責任你們都必需承
擔！
２０１８年４月１３日
（請將本信存進卷宗）
對違法超出審限，“中止官司裁定”的定見與要求
——致青島中院高沛沛法官的第三封信
高沛沛法官您好！
因社會保險待遇行政爭議一案，不平青島市市南區人平易近法院（2016）魯0202行初151號訊斷投訴你院，現已凌駕二審審限近一個月的時光。您是本案的主審法官。本案在此期間我曾多次與你德律風聯絡接觸，並給你本人與院長寫往瞭兩封信反應相干問題，但均未獲得任何成果。在此情形下，我與投訴人薑福禎於2018年5月3日上午前往市中院新北市老人養護中心上訪，要求你院對凌駕審限不克不及了案給出闡明。您院行政庭徐副庭長招待瞭咱們。徐庭長答復說，你們在做被投訴人的調停事業，糾正被訴行政行為，需求更多的時光。咱們對此延期理由予以懂得。但咱們也向徐副庭長誇大瞭被訴行政行為沒有法令受權，不守法定步伐，以規范性文件“減損國民權益”屬“龐大且顯著違法”的性子是鐵定的，但願法庭終極不要做犯錯誤裁決。咱們置信你們都是具備法令專門研究才能的法令人，應該十分清晰被訴行政行為的性子，但卻被被投訴人的“會牽動他們的本市事業面”思維所綁架。這種思維定勢為什麼不克不及影響其餘一些曾經糾正瞭這種過錯的省市，而會影響青島這座要成為國際化凋謝前沿都會的審訊意識，說到底仍是“依法辦案”的刻意沒有真正樹立起來！
5月3日下戰書，我接到您的德律風告訴，表現為瞭繼承做被投訴人的事業，要暫時下達“中止官司裁定”。5月6日，咱們又正式接到瞭裁定文本。咱們這些終生為國傢事業的勞動者，晚年被褫奪瞭失常退休權益與一切醫保待遇，並為此抗爭瞭三年，至今未果。很顯然，這般違法超出審限，棄捐審理，又會使咱們掉往良多時光。咱們對此雖不甘心，但也無法。咱們但願法庭不是為瞭規避審限，而當事人又無奈追求法令接濟目標。但終極的判定仍是要讓事實做出謎底。在此，基於法庭審理並未實現的這個事實，假如你們事業沒有做成，咱們正式建議規復庭審哀求。
規復庭審理由如下:
牟傳珩、薑福禎兩高雄養老院起案件合並審理，2點閉庭3點收場，均勻一個案件僅為半小不時限。法庭除瞭閉庭預備時光和官司餐與加入人當然，這不是李方怕冰兒的下跌的主要原因。成分查對等，剩下的便是反復訊問工齡情形與詳細盤算方式這些本該一審審理，且並無爭議的問題。而對本案本應重點審理的投訴理由和被訴詳細行政行為符合法規性問題卻很少觸及。為啟動法庭不自動審查本案樞紐問題，投訴人不得不妥庭要求向被投訴人提問，成果又被審訊長制止，且多次限定投訴人講話，甚至很少給合並審理的投訴人薑福禎講話的機遇。由此招致本案完整歸避審理被投訴人有否把投訴人解除於醫保系統之外的法令受權；撤消“視同繳費工齡”有否法例、法令根據；以過期規范文件“減損國民權益”是否符合法規；撤消國民觸及畢生基隆老人照顧財哀的一天！富權益的工齡不予告訴，不給根據，不克不及復議的行政步伐是否符合法規等樞紐問題。被投訴人在法庭上公開聲稱，撤消行政絕對人畢生權益的“視同繳費工齡”不需求告訴。當投訴人辯駁其“減損國民權益”屬詳細行政行為，必需依遵循法定步伐時，被投訴人又公開謊稱：投訴人曾經復議過瞭。投訴人立即要求其出示證據。這種閉門造車的大話，一審便知。但法庭竟對此觸及其行政行為是否符合法規的樞紐事實歸避不審。本案庭審這些步伐性的瑕疵，不只嚴峻限定瞭投訴人的訴權表達，註定也會影響實體問題的廓清。據此，咱們精心要求假如你們事業沒有“好了，現在你的手——“像一個木偶一樣，男子手卡。當指尖很快觸到那迷人做成，請能準予規復庭審，以步伐上的公理來保障實體上的公平，以便咱們此後借助其餘道路入一個步驟解決問題。
根據《憲法》第四十四條規則，國傢按照法令法例規則企業工作組織的職工和國傢機關事業職員的退休軌制。退休職員的餬口遭到國傢和社會的保障。《老年人權益維護法》第二十五條規則：老年人依法享有的醫療待遇必需獲得保障。在今世法制社會中，一切勞動者都厚此薄彼地領有退療養老治病的最基礎權力勿容置疑。公權利沒有任何理由可以否認！作為必需按照國傢法令、法例付出社會保險開銷的市級社保部分，毫無奈律根據地撤消勞動者觸及畢生財富權益和醫保待遇的“視同繳費工齡”，不只挑釁瞭人類社會文化的底線和國傢憲法、法令、法例尊嚴，以及當局現行醫顧全籠蓋政策，更是嚴峻侵略國民基礎人權的行為。這從任何一個角度都說不外往。
（請將本信支出卷中）
投訴人：牟傳珩、薑福禎
2018年5月7日
青島市中級人平易近法院（２０１８）魯02行終68號行政訊斷書最初兩頁復印件
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主